옆 상가로 옮겨붙은 화재, 배상책임 소송은 어떻게 끝났을까
옆 상가로 옮겨붙은 화재, 배상책임 소송은 어떻게 끝났을까
불이 옆 점포까지 옮겨붙었다면, 배상은 어떻게 될까요. 화재 확산 상담 문의는 자주 나오는데, 배상 비율은 사건마다 크게 갈립니다.
화재가 옆 점포로 번지던 순간, 초기 대응은 어땠을까
불이 옆 점포·공용부까지 번지면 민법 제750조나 제758조로 배상 청구가 가능합니다. 관건은 발화 지점으로, 임차 공간 발화는 임차인이, 외벽·공용 배선 등 임대인 관리 영역 발화는 임대인이 책임집니다(출처: 뱅크샐러드, https://www.banksalad.com/articles/%EB%B3%B4%ED%97%98-%EB%B0%B0%EC%83%81%EC%B1%85%EC%9E%84%EB%B3%B4%ED%97%98-%EC%9E%84%EB%8C%80%EC%9D%B8%EB%B0%B0%EC%83%81%EC%B1%85%EC%9E%84%EB%B3%B4%ED%97%98-%EB%88%84%EC%88%98-%ED%99%94%EC%9E%AC).
서류와 조사 과정에서 갈리는 변수들
조사의 관건은 화재 원인의 특정 여부와 중과실·경과실 구분입니다. 원인 감정 전에는 책임을 서둘러 단정하지 않는 편이 유리하며, 실화책임법은 경과실 화재만 법원 재량으로 배상액을 감경합니다(출처: 국가법령정보센터, https://www.law.go.kr/LSW/LsiJoLinkP.do?docType=&lsNm=%EC%8B%A4%ED%99%94%EC%B1%85%EC%9E%84%EC%97%90+%EA%B4%80%ED%95%9C+%EB%B2%95%EB%A5%A0&joNo=&languageType=KO¶s=1). 대법원 2012다86895 전원합의체 판결(2017.5.18.)은 옆 상가 같은 '임차 외 부분' 손해는 피해자 측이 임차인의 의무위반·인과관계를 증명해야 한다고 봤습니다(출처: 대법원 종합법률정보, https://www.scourt.go.kr/portal/gongbo/PeoplePopupView.work?gubun=21&seqNum=1762).
실제 판결은 30%, 70%, 0%로 갈렸다
같은 유형 사고라도 결론은 판례마다 달랐습니다.
- 서울중앙지법 2018가단5115910: 배선 관리 소홀·경과실, 배상 70%(출처: 리걸타임즈, https://www.legaltimes.co.kr/news/articleView.html?idxno=54271)
- 대구고법 2021나27172: 공작물 하자 인정, 피해자도 관리 부실, 배상 30%(출처: 로톡, https://www.lawtalk.co.kr/case-lenses/28709)
- 서울남부지법 2020나68088: 원인 특정 실패로 청구 기각(출처: 로톡, https://www.lawtalk.co.kr/case-lenses/20320)
그래서, 다음 화재를 대비하려면
다중이용업소는 화재배상책임보험 가입이 의무이며 무과실책임으로 우선 보상되지만, 보상한도(대인 1억5천만원, 대물 10억원) 초과분은 개인이 배상해야 합니다(출처: 정책브리핑, https://www.korea.kr/news/interviewView.do?newsId=148753942). 미가입 과태료는 기간별로 달라 단정하기 어렵고 최대 수백만원 수준입니다. 일반 소규모 상가는 의무보험이 없어 각자 배상책임보험 가입이 안전합니다.
옆 상가 화재 배상은 원인 규명과 과실 구분, 쌍방 과실 반영도에 따라 0%~70%까지 갈립니다. 책임을 단정하기보다 판례 흐름을 함께 보는 편이 낫습니다.
댓글
댓글 쓰기